Beste,
Elke ochtend eet ik mijn bakje kwark op terwijl ik voetbalpoules.nl bekijk. Ik check de wereldranglijst voor alle teams, kijk naar doelsaldo’s uit vorige wedstrijden en vul dan mijn voorspellingen voor die dag in. Ik heb nog geen minuut voetbal gekeken, maar voetbal voorspellen – weet ik nu – vind ik te gek.
Mijn start was dramatisch. Ik ‘vergat’ twaalf groepswedstrijden te voorspellen en belandde daardoor helemaal onderaan mijn voetbalpool. (Voorspeltip nummer één: zoek uit met welke knop je je voorspellingen kunt opslaan.) Intussen sta ik op de zesde plek van de twintig vrienden in mijn voetbalpool. Er is dus nog hoop.
Mijn nieuwe obsessie begon bij mijn artikel van een paar weken geleden, waarin ik de winnaar van het WK voetbal probeerde te voorspellen. Nu de achtste finales voorbij zijn, is het een goed moment mijn voorspellingen er nog eens bij te pakken. Hoe heb ik het tot nu toe gedaan?
Ik heb indertijd elf landen een positieve kans gegeven om het WK te winnen – van 1 procent voor Kroatië, Uruguay en Rusland tot 28 procent voor Brazilië en Duitsland.
Zie hier de voorspelling die ik maakte:
Van de acht landen die nu in de kwartfinales staan, zag ik alleen Zweden niet aankomen. Aan de andere kant gaf ik Portugal, Argentinië en Spanje een kans, maar deze landen schopten het slechts tot de achtste finales.
En Duitsland, tja, Duitsland...
Epic fail?
‘Hoe voel je je Sanne?’ schreef een lezer in de bijdragesectie nadat Duitsland was uitgeschakeld in de groepsfase. ‘Ik meen me te herinneren dat [Duitsland] bovenaan jouw voorspelling stond als kanshebber om het WK te winnen.’
Inderdaad: ik had Duitsland op een gedeelde eerste plek met Brazilië gezet. Betekende de uitschakeling van die Mannschaft dat ik genadeloos had gefaald? Nee, en dat zeg ik maar voor 6,8 procent om mijn eigen hachje te redden.
Volgens Philip Tetlock, wiens boek Supervoorspellers ik gebruikte voor mijn artikel, is een belangrijke eigenschap van een goede voorspeller dat hij of zij denkt in kansen. Dus niet ‘Duitsland gaat het WK winnen’ maar ‘Duitsland heeft X procent kans om het WK te winnen’.
Het is lastig om ‘probabilistisch’ te denken, bleek ook wel bij de Amerikaanse verkiezingen in 2016. Peilers werden door media beticht dat ze ernaast hadden gezeten, omdat ze Hillary Clinton een grotere winkans hadden gegeven dan Donald Trump.
Maar een website als FiveThirtyEight gaf Clinton 71,4 procent kans. De kans dat Trump won, kon je daaruit opmaken, was dus grofweg gelijk aan de kans dat je twee keer kop krijgt als je tweemaal een muntje opgooit. Minder waarschijnlijk, maar verre van onwaarschijnlijk.
Een beetje valsspelen?
Er is natuurlijk een probleem: wanneer weet je of je iets goed hebt voorspeld? Is het niet, zoals een lezer schreef, ‘een beetje valsspelen’? Als je maar alle landen een positieve kans geeft, kun je altijd claimen dat je de winnaar in het vizier had.
Tetlock kijkt in zijn onderzoek dan ook niet naar één voorspelling. Als iemand voor een reeks evenementen telkens – zeg – 28 procent kans voorspelt dat iets gebeurt, zou je verwachten dat het in 28 procent van de gevallen ook daadwerkelijk gebeurt. Gebeurt het in 100 procent van de gevallen, dan zat je er ver naast.
Kortom: pas als je veel voorspelt, weet je of je er goed in bent. Dus ik pak maar weer een bakje kwark en ga de kwartfinales voorspellen.
Leestips
Tot slot, drie goede artikelen die ik de afgelopen weken tegenkwam:
- Geweldige, en schokkende, onderzoeksjournalistiek van Bloomberg: peilbureaus hielpen hedge funds om honderden miljoenen te verdienen bij het Brexitreferendum, met een schimmige bijrol van Nigel Farage.
- Een pleidooi van wetenschapsjournalist Maarten Keulemans: neem bloggende wetenschappers serieus. Hear hear!
- Een voorpublicatie uit het nieuwe boek van biologen Thomas Oudman en Theunis Piersma: ‘Wetenschap kan ons niet vertellen wat waarde heeft. Dat moeten we zelf doen.’ (Met fascinerende verhalen over kanoeten en prieelvogelmannetjes die achterdeurtjes bouwen.)
Tot de volgende!
Dit verhaal heb je gratis gelezen, maar het maken van dit verhaal kost tijd en geld. Steun ons en maak meer verhalen mogelijk voorbij de waan van de dag.
Al vanaf het begin worden we gefinancierd door onze leden en zijn we volledig advertentievrij en onafhankelijk. We maken diepgravende, verbindende en optimistische verhalen die inzicht geven in hoe de wereld werkt. Zodat je niet alleen begrijpt wat er gebeurt, maar ook waarom het gebeurt.
Juist nu in tijden van toenemende onzekerheid en wantrouwen is er grote behoefte aan verhalen die voorbij de waan van de dag gaan. Verhalen die verdieping en verbinding brengen. Verhalen niet gericht op het sensationele, maar op het fundamentele. Dankzij onze leden kunnen wij verhalen blijven maken voor zoveel mogelijk mensen. Word ook lid!