Hoe een waarschuwing aan de Kamer profetisch bleek

Beste,

Vorige week woensdag sprak ik in de Tweede Kamer. De vraag was: hoe kunnen we publieke waarden in het datatijdperk verdedigen? Mijn (deel-)antwoord: door niet meer naar Google en Facebook te luisteren. Want die waren er ook, bij dat rondetafelgesprek. Op zeer bekend terrein bovendien: Edo Haveman (Facebook) was eerder fractiemedewerker van D66. Arjan El Fassed, die namens Google het woord voerde, is een voormalig Kamerlid voor GroenLinks. Beiden waren specialist in techonderwerpen.

Mijn punt was dat Google en Facebook geen plek verdienen bij een gesprek over zo’n belangrijk onderwerp. Allereerst omdat ze consequent beloften doen over publieke waarden – over privacy, over sociale verbinding, over mensenrechten – en die net zo consequent weer breken.

Maar ook omdat ze niet zelden een bedreiging vormen voor diezelfde publieke waarden waar ze voor zeggen te staan. Privacy is een evident voorbeeld. Ze debiteren heel veel mooie woorden over het belang van privacy. Maar bottom line is dat Facebook en Google al hun geld met privacyschending verdienen. ‘Een gesprek over het belang van privacy met Facebook en Google is hetzelfde als een gesprek over het belang van persvrijheid met Kim Jung-un’, zei ik. ‘Geloof de mooie woorden en beloften van deze bedrijven niet.’

Het interessante was: een paar dagen later was het raak. Tijdens het rondetafelgesprek vertelde Haveman dat Facebook lekker bezig was voor de aanstaande verkiezingen. Hij sprak over ‘radicale transparantiemaatregelen voor politieke advertenties, afgelopen maand in 27 EU-landen. En je kunt nu enkel in dat land adverteren als je in dat land woonachtig bent.’

Evelyn Austin van Bits of Freedom deed iets even simpels als doeltreffrends: Zo deed Bits of Freedom dat. ze nam de proef op de som. Het bleek nogal simpel om vanuit een Duits account Nederlanders te bestoken met advertenties en andersom.

Lodewijk Asscher, die het rondetafelgesprek had georganiseerd (en in een vorig leven expert op deze thema’s was): Bekijk hier het item van ‘Nieuwsuur’. ‘Het kabinet vertrouwt op zelfregulering, op de mooie woorden van Facebook. Ze hebben beterschap beloofd en keer op keer blijkt dat dat toch niets waard is. Dat Facebook prachtige woorden spreekt en intussen een bedreiging vormt voor de democratie.’

Juist.

Hier kun je mijn bijdrage bekijken (en die van anderen). De registratie van het rondetafelgesprek. En hier lees je mijn bijdrage terug. ‘De enige waarde die telt voor Facebook en Google is de beurswaarde.’ En verder:

Hacken is het probleem, niet Huawei. Van Daalen: ‘Oók soft- en hardware die niet uit China komen zijn notoir onveilig. Hacken is het probleem, niet Huawei’. Advocaat en onderzoeker Ot van Daalen (hij is een goede vriend) schreef een sterk stuk in de Volkskrant. De mogelijke risico’s van Huawei en Chinese spionage mogen dan reëel zijn, onze communicatie-infrastructuur is over de hele linie kwetsbaar. ‘Een populaire uitspraak in de informatiebeveiliging is dat er twee soorten bedrijven zijn: bedrijven die wéten dat ze zijn gehackt, en bedrijven die het nog níét weten’, schrijft Van Daalen. ‘Daarom is het weren van Huawei niet de oplossing, zeker niet voor Nederland dat niet zijn eigen hardware bouwt. Verstandiger is in te zetten op beleid dat ervan uitgaat dat de infrastructuur die we gebruiken niet te vertrouwen is. Dat betekent: investeer in sterke encryptie, zodat gegevens van verzender naar ontvanger goed beveiligd zijn.’

​Wat is de erfenis van Julian Assange? Informatie over het debat in De Balie. Julian Assange verdient steun, schreef ik een paar weken geleden. Waarom Julian Assange steun verdient Volgende week woensdag praat ik daarover verder in De Balie met schrijver Karin Spaink en oud-MIVD’er Elsine van Os.

Facebook en Google financieren veel academische en journalistieke projecten. ‘Facebook and Google pressured EU experts to soften fake news regulations, say insiders’ Volgens dit artikel dreigde Facebook journalistieke en academische funding stop te zetten als de EU-expertgroup voor fakenews geen gas terug zou nemen. Vrij schokkend, als dat waar is.

Hou nou eens op over die filterbubbel. CVDM: ‘Geen indicatie voor bestaan van filterbubbels in Nederland’. ’Geen indicatie voor bestaan van filterbubbels in Nederland’, concluderen onderzoekers van het Instituut voor Informatierecht (IViR) van de Universiteit van Amsterdam, in een interessant rapport dat zij voor het Commissariaat voor de Media schreven. Dat wisten we al wel natuurlijk. Dat betekent niet dat we ons geen zorgen hoeven te maken, schrijven ze, bijvoorbeeld over ‘de toenemende opiniemacht van platforms en het gebruik van algoritmes bij traditionele media.’

Discrimineert de Belastingdienst? Trouw: ‘Discrimineert de Belastingdienst? Onderzoek gestart naar etnisch profileren’. Trouw: ‘De Autoriteit Persoonsgegevens doet onderzoek naar mogelijk etnisch profileren door de Belastingdienst. De fiscus bezit gegevens over de tweede nationaliteit van mensen en gebruikt die om te bepalen wie er gecontroleerd wordt bij de kinderopvangtoeslag, blijkt uit onderzoek van Trouw en RTL Nieuws.’ Interessant dit, ik hoop binnenkort weer eens te schrijven over de datahonger van onze fiscus. Eerder schreef ik dit, ‘Vergeet de politiestaat. Welkom in de belastingstaat.’ dit ‘Politie en inlichtingendiensten kunnen via een achterdeur bij gegevens van de Belastingdienst.’ en dit.  ‘Baas Belastingdienst over Big Data: "Mijn missie is gedragsverandering".’

Tot zover!

Wil je deze nieuwsbrief ook per mail ontvangen? Schrijf je hier in.  Schrijf je hier in voor mijn nieuwsbrief.